而到今年9月，可能受到阿奇巴尔德这种案例的影响，再加上新冠疫情卷土重来，NHL已经不满足于招安政策。他们祭出绝招，要求所有球员、教练、训练师和员工都必须完整接种疫苗，否则就将被清退。哥伦布蓝衣队的助教勒菲弗尔就因为不打疫苗，连试用期都没过，就被火速开除。
据NHL副主席比尔·戴利表示，在联盟736名球员中，没打疫苗的球员只有不到10人，“这为所有人创造了一个更安全的环境。”
有人因为强制接种疫苗而失去工作，这是欧美国家关于疫苗接种的争议热点之一，也是欧文拒绝打疫苗的核心。人们已经围绕这个话题讨论了很久很久，在肉眼可见的未来，还会继续讨论下去。但说到底，所有论调都与“立场”相关。得过新冠的人和没得新冠的人，对疫苗的立场往往截然不同。被新冠疫情带走了七个家人的唐斯，和幸运地躲过新冠侵袭的普通人，自然也有各自的想法。
“我显然是接种疫苗的坚定支持者。我经历了这么多，不支持疫苗会有点矛盾。但我要说的是，我相信选择，我喜欢让人们有选择，我对人们有选择没有意见。”唐斯说道，“我唯一想说的是，不要整那些该死的借口（为什么不接种疫苗）。你不想做，那是你的选择。”
是的，各种争论的核心，也无非“选择”二字。欧文基于他精神印第安人的立场和捍卫选择权的理念，做出了不打疫苗的选择，那自然要承担相应的结果。他在前几天的直播中也说得很清楚：“如果你选择打疫苗，我支持你，如果你选择不打疫苗，我也支持你。我选择不接种疫苗，这是我的选择，我想请你们尊重这点。”
而选择的背后，则是“程度”二字。疫苗政策要严格到什么程度，给“自由”和“选择”多大程度的余地，才会在激起成规模的反对之前，完成85%-90%的群体接种目标？个人自由和权利要在多大程度上让位于公共安全和集体利益，让位的时间又有多久？公众人物需要为了公众影响而牺牲个人权益吗，这个牺牲的程度又是多少？在多大范围内推行疫苗强制令，能在控制成本的同时，收获对应的成果？
更何况疫苗接种本身也有一定风险，前面提到的新冠后遗症，与动员杀手心肌炎，本身也是辉瑞和莫德纳生产新冠疫苗的“可能”副作用之一（尽管这被认为“非常罕见”）。
